고려와 조선의 군사제도 - 중앙군, 지방군, 병역제도

한국의 중세 국가 고려와 근세 국가 조선은 서로 다른 역사적 배경과 통치 이념을 바탕으로 약 500년이라는 긴 시간을 각기 지탱하며 독자적인 발전을 이루었습니다. 이 두 왕조는 국가의 존립과 안정을 위한 핵심 요소인 군사 체계에 있어서도 확연히 다른 접근 방식을 보여주었습니다. 고려와 조선의 중앙군과 지방군은 단순한 병력 배치 이상의 의미를 가지며, 당시 국가 권력의 성격과 사회 조직 원리를 반영하는 거울과 같았습니다. 특히, 국가의 부름에 응해야 하는 병역제도는 백성의 삶과 가장 직접적으로 맞닿아 있어, 당시 민중의 현실과 국가의 국방 정책이 어떻게 상호작용했는지를 파악하는 데 중요한 열쇠가 됩니다. 이번 글에서는 고려와 조선의 군사 구조(중앙군·지방군)와 병역제도의 차이를 심층적으로 비교하고, 이를 통해 두 시대의 지배층의 구성, 사회 구조, 그리고 근본적인 통치 이념의 차이를 명확하게 정리해보고자 합니다.

고려와 조선의 군사제도 차이 (중앙군, 지방군, 병역제도)

1. 고려의 중앙군과 지방군 체계: 귀족 중심의 분권적 구조와 한계

고려의 군사제도는 태조 왕건이 호족 세력을 포용하면서 시작되었으며, 크게 중앙군과 지방군으로 나뉘어 왕권 보호와 외침 방어를 목표로 구성되었습니다. 고려 초기에 국가 기틀을 마련하고 통일 왕조로서의 면모를 갖추기 위해 군사력의 정비는 매우 중요했습니다.
중앙군은 수도 개경과 왕실을 수호하는 핵심 전력이었습니다. 고려의 중앙군 조직은 대표적으로 2군 6위 체제로 요약됩니다. 이 중 2군은 용호군과 응양군으로 구성된 친위 부대였으며, 왕의 근위병 역할을 수행했습니다. 이들은 정예 병력으로, 국왕의 신변 보호와 함께 국가의 중요한 의전 행사에 동원되는 등 상징적인 역할도 컸습니다. 6위는 좌우위, 신호위, 금오위, 천우위, 감문위, 흥위위로 이루어져 있었으며, 수도 개경의 내·외곽 방어는 물론 궁궐 경비, 수도 치안 유지, 궁중 행사 및 의장대 임무까지 다양한 역할을 담당했습니다. 이러한 중앙군은 주로 개경을 기반으로 한 귀족 가문의 자제나 상류층 출신으로 구성되었고, 일부 평민들도 충용으로 선발되어 편입되기도 했습니다. 이들은 평상시에는 관청에 소속되어 각종 잡무를 수행하거나 토지를 지급받아 경제적 혜택을 누리며 직업 군인의 성격을 띠었고, 전시에 동원되는 형태였습니다.
그러나 이러한 고려 중앙군의 편제는 내재적인 한계를 안고 있었습니다. 첫째, 귀족 중심의 군 편제는 왕권의 안정성과 직결되는 중앙군이 특정 귀족 세력의 영향력 아래에 놓일 수 있는 여지를 만들었습니다. 이는 시간이 흐르면서 군 조직의 무력화와 특정 가문의 세습화로 이어져 실질적인 전투력 유지에 어려움을 초래했습니다. 둘째, 중앙군의 병력 규모가 점차 감소하고, 병사들이 본연의 군사 훈련보다는 잡무에 치중하게 되면서 군사적 효율성과 유연성이 떨어지는 결과로 이어졌습니다. 이는 무신정변과 같은 군사 쿠데타의 배경 중 하나가 되기도 했습니다.
한편, 고려의 지방군은 주현군과 향군으로 운영되었습니다. 주현군은 각 지방의 주요 행정 단위인 주현에 배치된 병력으로, 지방 관청과 직접 연계되어 지방의 치안 유지와 도적 방어 등을 담당했습니다. 이들은 해당 지역의 일반 양인 백성으로 구성되어 농업에 종사하며 유사시 동원되는 형태였습니다. 향군은 지방 호족이나 향리가 사적으로 구성한 병력으로, 지역 방어와 치안 유지에 기여하는 측면도 있었지만, 동시에 사병의 성격을 강하게 띠고 있어 중앙의 통제를 어렵게 만들었습니다. 이들은 해당 지방의 주요 지배 세력인 호족과 밀접하게 연관되어 있었기에, 지방의 독립성을 강화하고 중앙-지방 간의 군사력 균형을 무너뜨리는 요인이 되었습니다. 특히 무신정변 이후 지방의 혼란이 가중되면서 호족 세력의 영향력 아래에 있는 사병의 힘은 더욱 커졌습니다.
고려 후기로 갈수록 사병의 영향력은 더욱 증대했습니다. 권문세족들이 막대한 토지와 노비를 바탕으로 막강한 사병을 거느리면서, 이들이 국가의 군사력보다 우위에 서는 상황이 자주 발생했습니다. 이러한 사적 무장 세력은 때로는 중앙 정치에 개입하거나, 변방의 안정을 해치는 등 국가의 통제력을 심각하게 약화시켰습니다. 결국 고려 왕실은 군사력을 통한 국가 통제를 점차 상실했고, 이로 인해 외침에 취약해지는 결과를 낳았습니다. 거란, 여진, 몽골의 끊임없는 침입 시 효과적인 전국적 대응이 어려웠던 이유 중 하나는 이러한 분권적 군사 체계의 한계에 있었습니다. 결과적으로 고려의 군사제도는 귀족적 특성과 지방분권적 요소가 강하게 작용한 체계였으며, 이는 내부 정치 불안정과 외부 위협에 대한 취약성으로 이어져 왕조의 불안정성을 심화시키는 요인이 되었습니다.

2. 조선의 중앙군과 지방군 체계: 왕권 강화를 위한 중앙집권적 재편

고려의 몰락을 경험한 조선은 건국 초기부터 강력한 왕권 중심의 중앙집권적 체제를 확립하는 데 역점을 두었으며, 이는 군사 조직에도 그대로 반영되었습니다. 조선의 군사 체계는 고려와 달리 보다 엄격하고 계층화된 구조를 채택하여, 국왕의 통치력 강화를 뒷받침하고자 했습니다.
조선의 중앙군은 태종과 세종 대에 확립된 5위 체제가 핵심이었습니다. 5위는 의흥위, 충좌위, 충무위, 충훈위 용양위로 구성되어 있었으며, 각각이 궁궐 방위, 수도 한양 방어, 행사 경호, 왕명 집행, 국경 수비 등 다양한 임무를 분담하여 맡았습니다. 각 위는 다시 좌우로 나뉘며 병력 운용의 효율성을 높였고, 병사들은 주로 무과 급제자, 양인으로서 군역 대상자, 혹은 종친과 공신 후손들 중 병역 의무를 지는 이들로 구성되었습니다. 5위 체제는 병력이 일괄적으로 왕의 지휘 아래 편제되어 고려 시대의 사병 문제를 해결하고 왕권 강화에 기여했습니다. 이러한 중앙군은 행정적 조직과 군사 체계가 긴밀하게 연결되어 있었기 때문에, 국왕 중심의 명령 체계가 잘 작동하는 편이었습니다.
하지만 임진왜란(1592)과 병자호란(1636)을 겪으며 5위 체제의 한계가 드러나자, 17세기 이후부터는 수도 방위와 전란 대비를 위한 새로운 군영 체제가 발전했습니다. 훈련도감, 금위영, 어영청 등 '삼군문'으로 대표되는 별도 군영이 설치되면서, 전시뿐 아니라 평시에도 상비군 체제로 군사력을 유지하고 군사적 전문성을 확보하려는 노력이 이루어졌습니다. 이들 군영은 주로 직업 군인으로 구성되어 실전 훈련을 강화하고, 수도 방위의 핵심 전력으로 기능했습니다. 특히 훈련도감은 서양식 조총 훈련을 도입하는 등 전술과 무기 면에서도 큰 발전을 이루었습니다. 이후 총융청, 수어청까지 추가되어 조선 후기에는 '5군영' 체제가 확립되어 수도와 그 주변 방위를 담당하게 되었습니다.
조선의 지방군 체계는 전기와 후기에 걸쳐 변화를 겪었습니다. 조선 전기에는 진관 체제가 주를 이루었습니다. 이는 각 지역에 독립된 지휘관(절도사, 첨절제사 등)과 병력을 두어 유사시 해당 지역을 스스로 방어하도록 한 구조로, 지역 중심의 신속한 방어에 유리했습니다. 해안 방어와 내륙 지역 방어를 유기적으로 연결하여 효율적인 방어를 꾀했습니다. 그러나 임진왜란을 계기로 전국 단위의 동시다발적 방어가 필요해지면서, 중앙에서 지휘관을 파견하여 병력을 일시적으로 모으는 제승방략 체제가 도입되었습니다. 이는 대규모 적에 대한 일원화된 대응이 가능했지만, 평상시 병력 유지와 지역 방어에는 한계가 있었고, 실전에서 병력이 모이는 데 시간이 걸린다는 단점이 있었습니다. 임진왜란의 경험을 통해 이러한 문제점이 명확해지자, 이후에는 다시 진관 체제로 회귀하거나 두 체제를 절충하는 방향으로 발전했습니다.
조선은 이러한 전문 군사 조직 외에도 속오군 체제를 통해 민간인을 예비군으로 편성했습니다. 속오군은 양인 성인 남성이라면 누구나 포함되는 광범위한 체제였으며, 병농일치 원칙 하에 생업에 종사하며 군사 훈련을 병행하는 구조였습니다. 이는 비상시에 대비한 예비 전력 확보를 목표로 했습니다. 하지만 시간이 흐르며 군포 납부 등을 통한 병역 회피, 훈련 부실, 무기 및 장비 부족 등의 문제로 인해 속오군의 실효성은 점차 약화되었습니다. 결국 조선 후기에는 군사적 허점이 커졌고, 서구 열강의 침입 등 외세 침입에 효과적으로 대응하지 못하는 결과를 초래하여 개항기 이후 국방력의 한계로 이어지기도 했습니다. 이는 이상적인 병농일치 제도가 현실적인 사회경제적 변화 앞에서 무너진 대표적인 사례입니다.

3. 병역제도의 차이와 사회적 영향: 백성의 삶을 통해 본 국방의 책임

군사 제도와 직결되는 병역제도는 당시 백성들의 삶에 직접적인 영향을 미쳤을 뿐만 아니라, 사회계층 간의 형평성 문제, 국가의 통치력과 직결되는 중요한 사회적 이슈였습니다.
고려의 병역제도는 초기에는 직업군인에게 토지를 지급하고 경제적 혜택을 제공하는 등 국가가 군역의 대가를 보장하는 형태를 띠었으나, 귀족과 평민 간의 차별이 뚜렷하게 나타나는 구조로 변질되었습니다. 정군과 보병으로 나뉘어 병역 의무를 부과했으며, 정군은 정기적으로 복무하고 국가로부터 토지(군인전)를 받거나 일정한 혜택을 누리는 직업 군인이었습니다. 그러나 시간이 흐르며 상류층(문무관료, 귀족 자제)은 병역에서 면제받거나 회피하는 경우가 늘어났고, 일반 양인 농민층이 대부분의 군역과 군역의 부담(보포 등)을 부담하게 되면서 불평등이 심화되었습니다. 특히 외침이 잦았던 고려 중후기에는 병역제의 무력화로 인해 국방력이 약화되었고, 결국 권문세족 등 사병이 중심이 되는 군사 체계로 전환되면서 국가의 통제력을 더욱 약화시키는 결과를 낳았습니다. 이러한 변화는 무신정변과 같은 사건의 배경이 되었고, 이후 대몽 항쟁기 국가 동원력의 한계를 보이게 했습니다.
조선은 건국 초부터 병역 의무를 모든 양인 남성에게 비교적 공정하게 부과하려는 노력을 기울였습니다. 조선 전기에는 16세 이상 60세 이하의 모든 양인 남성이 군역 대상이었으며, 병농일치 제도를 통해 평소에는 농업에 종사하고 유사시 군역에 복무하는 형태를 장려했습니다. 병사는 지역에 따라 진관이나 중앙군으로 편성되어 정기적인 군사 훈련과 점호가 실시되었습니다. 그러나 조선 중기 이후 사회경제적 상황이 악화되고 농민들의 부담이 가중되면서, 군역 대신 군(군역의 대가로 내는 세금)를 납부하는 방식으로 병역 의무를 대체하는 경우가 늘어났습니다. '대립'이나 '방군수포'와 같은 현상이 만연해지면서 실제 복무자는 줄어들고 병역의 부담이 조세로 전환되면서 백성들, 특히 농민층의 불만이 누적되었습니다.
조선 후기로 갈수록 군포 징수의 폐단과 병역의 불균형은 극심해졌습니다. 경제적 약자일수록 병역 의무를 직접 수행하거나 군포 납부의 부담을 고스란히 짊어져야 했고, 반대로 양반층은 군포를 면제받거나 다양한 편법으로 병역을 회피할 수 있는 구조였습니다. 이는 농민층의 깊은 불만을 야기했으며, 1862년의 임술농민봉기와 같은 대규모 민란이 발생하게 되는 주요한 배경 중 하나가 되었습니다. 즉, 병역제도의 변화는 단순한 군사 정책의 문제가 아니라, 사회계층 간의 형평성, 백성들의 경제적 부담, 그리고 국가의 통치력 및 정당성과 직결되는 중요한 사회 문제였습니다. 결국, 백성들의 군역 회피는 군포 수입 감소로 이어져 재정난을 심화시켰고, 이는 다시 무기력한 국방력으로 연결되는 악순환을 낳았습니다.
고려의 병역은 군사 귀족 중심의 구조에서 출발했지만 지방 세력의 확장으로 인해 통제가 어렵고 자율성이 높았던 반면, 조선은 중앙 통제를 강화하면서 모든 양인 남성에게 일률적인 병역 시스템을 지향했습니다. 하지만 현실적으로는 경제·사회적 여건에 따라 병역제도는 점차 형식화되고, 실질적인 국방력 약화와 백성의 부담 증대로 이어졌습니다. 결국 두 나라 모두 이상적인 병역 제도와 변화하는 현실 사이에서 '지속 가능한 국방력 확보'라는 과제를 안고 있었던 셈입니다.

제도적 차이를 통해 본 통치 이념의 차이: 이상과 현실 사이의 국방 정책

고려와 조선의 군사 제도는 단순한 병력 구조의 차이를 넘어, 각 시대의 국가 운영 철학과 통치 방식의 근본적인 차이를 명확히 보여줍니다.
고려는 유력 호족 세력을 포용하여 국가 기틀을 마련한 만큼, 군사 체계 역시 귀족 중심의 분권적이고 다소 자율적인 특징을 보였습니다. 2군 6위의 중앙군과 주현군, 향군의 지방군은 고려 초 안정에 기여했으나, 시간이 지나며 귀족들의 사병화와 지방 호족 세력의 영향력 증대는 중앙 통제력 약화로 이어져 외적 침입과 내부 혼란에 취약한 구조적 한계를 노출했습니다. 이는 고려 시대 내내 왕권과 신하(귀족 세력) 간의 권력 투쟁이 심했던 배경과도 무관하지 않습니다.
반면 조선은 고려의 경험을 교훈 삼아 강력한 왕권 중심의 중앙집권적 체계를 지향하며 군사 행정의 통합을 꾀했습니다. 5위 체제와 5군영은 국왕의 직접적인 지휘 아래 놓였고, 병농일치 원칙을 기반으로 한 양인개병제를 통해 전국적인 군사 동원력을 확보하려 노력했습니다. 이는 유교적 통치 이념에 따라 백성을 국가 통치의 대상으로 보고, 이들을 조직화하여 국방력과 생산력을 동시에 확보하려는 시도였습니다. 그러나 시간이 지나며 경제적 어려움과 사회적 불평등이 심화되면서 이상적인 병역제도는 점차 형식화되었고, 군포와 같은 대립 수단이 일반화되면서 백성의 부담과 민심의 이반을 초래하는 결과를 가져왔습니다.
이러한 역사적 사례는 오늘날에도 시사하는 바가 큽니다. 군사제도는 단순히 병력을 구성하고 배치하는 문제를 넘어, 사회의 평등성, 국가의 책임, 그리고 국민의 의무 등 다양한 가치와 복합적인 사회경제적 현실이 얽혀 있는 제도입니다. 고려와 조선의 군사 및 병역 제도를 비교함으로써, 우리는 제도의 지속 가능성, 공정성, 현실성과 이상 사이의 균형이 얼마나 중요한지를 다시금 확인할 수 있습니다. 강력한 중앙집권과 유교적 이상을 추구했던 조선조차도, 현실의 경제적 난관과 신분 불평등의 벽 앞에서 이상적인 국방 체계를 온전히 유지하는 것이 얼마나 어려운 과제였는지를 보여줍니다. 역사는 과거의 기록에 머무르지 않고, 오늘날 우리의 사회를 이해하고 미래를 설계하는 데 귀중한 교훈을 제공합니다.